【資料圖】

原標題：“演出票不退換”是霸王條款

“距離演出還有兩個月，也沒有出票，為什么不能退票？”近日，有市民向記者反映，她在某票務平臺上購買了合肥某音樂節的門票，想退票卻被一再拒絕。（8月30日《工人日報》）

鑒于線下演出有時效性、一人一票等屬性，一直以來，演出門票都秉承“一經售出，概不退換”的交易規則。且此類說明，往往在支付前就已經進行顯著注明。這就意味著無論是逢演必到的“熟客”，還是偶然興起的“捧場”，都會在付款前知悉這一內容。正所謂“丑話說在前頭”，從票務方的角度出發，既然注明了規則，觀眾購票支付，就意味著同意規則。觀眾若因自身情況無法觀演，就應當根據規則自負損失。但從消費者的角度來看，所謂的有言在先看似尊重了消費者的知情權，但其實卻是平臺單方面制定的游戲規則，消費者只能被動接受。知情權、選擇權是有了，那公平交易權呢？

再從效果來看。一直以來，“概不退票”被視為遏制黃牛囤票倒票的有力手段。畢竟，不能退票，就增加了黃牛的投機成本和風險。然而，相關規則卻在一定程度上推動了演出門票的二手交易。畢竟，官方渠道走不通，有退換需求的觀演者只能將目光轉向私下交易，一些二手交易平臺因此成了黃牛的“發家地”。今年演出市場，一邊是“我懷疑大麥根本就沒有票”話題沖上熱搜，一邊是二手平臺演出門票交易異常活躍。值得一提的是，在二手平臺，兩張熱門明星的演出內場票竟然掛出了十幾萬元的天價。可見，該規則并沒有對黃牛倒票、門票溢價起到“治本”的目的。

不僅有違公平，還存在治理“短板”，如此規則，顯然值得商榷。一來，演出門票交易當充分尊重消費者的合法權益，不能一句“概不退票”，就完全不給消費者轉圜的空間。二來，在實名觀演的推行下，票與人的深度捆綁能有效擠壓私下交易空間。在此背景下，推出官方退票通道，在合規范圍內滿足消費者的退換需求，不僅是票務平臺精細化服務的體現，也有助于線下演出市場的繁榮發展。 （劉碩）