多次協(xié)商未果，發(fā)展商稱協(xié)商終止啟動(dòng)收費(fèi)

“旁邊樓盤車位月租才400元，我們要800元/月，廣鋼內(nèi)千萬元總價(jià)的樓盤都沒我們這個(gè)剛需盤貴……”近日，新快報(bào)記者收到市民報(bào)料，廣鋼業(yè)主張先生（化名）稱中海學(xué)仕里的車位月保費(fèi)比項(xiàng)目周邊樓盤貴出一倍，而且當(dāng)時(shí)購房時(shí)并不知道“車位租售方案”已被夾雜在購房合同中。

(資料圖片)

9月4日，在有關(guān)部門協(xié)調(diào)下，小區(qū)業(yè)主、物業(yè)及開發(fā)商就此事進(jìn)行了調(diào)解，開發(fā)商拋出“2023年9月至12月按優(yōu)惠至600元收費(fèi)”的方案，部分業(yè)主對(duì)此并不“買賬”，他們希望月保車位定價(jià)能貼近周邊樓盤的價(jià)格，而不是僅4個(gè)月的優(yōu)惠期。

中海學(xué)仕里停車入口收費(fèi)價(jià)牌標(biāo)明月保車位為800元。

緣起

發(fā)展商說月租800元是按方案收取

有業(yè)主表示壓根沒見過方案

對(duì)于部分樓盤月保費(fèi)僅為400元的廣鋼板塊來說，800元的停車費(fèi)，價(jià)格在廣鋼住宅小區(qū)中排名第一。中海學(xué)仕里的主打戶型為58-89平方米，這停車費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)讓剛需盤業(yè)主直呼吃不消。9月4日，中海學(xué)仕里在未與業(yè)主就收費(fèi)方案達(dá)成一致的情況下，在停車場入口張貼收費(fèi)標(biāo)價(jià)牌并開始收費(fèi)，引發(fā)業(yè)主不滿。

當(dāng)日，新快報(bào)記者前往中海學(xué)仕里小區(qū)實(shí)地探訪，發(fā)現(xiàn)其地下停車場已開始收費(fèi)。業(yè)主張先生向記者表示，開發(fā)商是基于此前在購房時(shí)簽訂的《中海學(xué)仕里車位租售方案》作為800元的定價(jià)依據(jù)。張先生稱自己在買房時(shí)并不知情，認(rèn)為在購房合同簽約過程存在瞞騙。“開發(fā)商說超半數(shù)業(yè)主在購房時(shí)候就簽署了‘同意800元月租’的車位租售方案，但我并沒有看過這個(gè)方案。”

對(duì)此，中海地產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，在銷售期間已按要求在售樓部進(jìn)行公示，并已有88%的業(yè)主簽署相關(guān)確認(rèn)文件《中海學(xué)仕里車位租售方案》，知悉并同意月保800元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

88%的業(yè)主簽署方案，是否代表全部業(yè)主都知悉方案，還是有12%不同意？直至截稿前，中海地產(chǎn)對(duì)此并沒有作出回應(yīng)。

“簽訂購房合同時(shí)工作人員壓根沒有提車位租售方案的事，后來知道要800元月租后找開發(fā)商理論才發(fā)現(xiàn)有這一條款。”張先生對(duì)此表示非常氣憤和無奈。在張先生出示的購房合同頁內(nèi)，記者見到有一項(xiàng)關(guān)于車位租售的說明，但在此“附件十二”中，并未有列明租售方式、停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、有效期、調(diào)價(jià)方式等，只寫到“詳見《中海學(xué)仕里車位租售方案》”，而張先生也未于此購房合同頁簽字。

在簽購房合同時(shí)未被告知租售方案詳情的情況并非個(gè)例，另一位業(yè)主李女士同樣向記者反映，自己雖然在“附件十二”合同頁內(nèi)簽字，但當(dāng)時(shí)中海學(xué)仕里相關(guān)工作人員并未主動(dòng)告知此方案的詳情。

中海學(xué)仕里位于廣鋼板塊。

走訪

廣鋼板塊車位費(fèi)糾紛頻起

目前多個(gè)樓盤都是400元

廣鋼片區(qū)是荔灣網(wǎng)紅置業(yè)板塊，因?yàn)楦黜?xiàng)目所處地域、建成時(shí)間不同，樓盤停車月保費(fèi)各有差異。記者在與中海學(xué)仕里一街之隔的保利堂悅看到，目前小區(qū)車位月保費(fèi)為400元；約200米外的保利海郡花園月保費(fèi)同樣為400元；約1公里外的融穗華府則為600元；約1.3公里外的中海花灣壹號(hào)則為750元。

中海地產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人向記者回應(yīng)稱，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已參考市場定價(jià)，“從市場情況看，同在廣鋼新城片區(qū)的中海花灣壹號(hào)項(xiàng)目月保收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為750元/月，已自2020年7月起順利執(zhí)行；鄰近本項(xiàng)目的中海保利朗閱項(xiàng)目制定的月保收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為800元。”

“廣鋼區(qū)域內(nèi)，保利東郡、保利和光晨樾、保利海德公館、尚博雅苑、紫郡府、振業(yè)天頌等樓盤，都是月保400元；華發(fā)尚座月保500元。”業(yè)主李女士告訴記者，入住以來對(duì)比了廣鋼片區(qū)多個(gè)小區(qū)的月保定價(jià)，除了中海旗下的樓盤，其余多數(shù)樓盤都沒有超過600元。

廣鋼板塊內(nèi)的車位租金糾紛并不是首例，記者發(fā)現(xiàn)，中海花灣壹號(hào)錦觀華庭在2019年同樣因車位租金問題受到關(guān)注。開發(fā)商在2019年年中公示車位月租定為2000元，據(jù)媒體當(dāng)時(shí)報(bào)道，該定價(jià)引起業(yè)主強(qiáng)烈不滿，其后由街道介入調(diào)解，開發(fā)商承諾在沒有和業(yè)主協(xié)商之前不會(huì)再定價(jià)。然而開發(fā)商此后卻通知，2019年12月30日起沒買車位的業(yè)主不能將車停在小區(qū)住宅停車場內(nèi)，除非向物業(yè)申請并簽字同意1200元/月的租車位議價(jià)，令小區(qū)外堵成長龍。當(dāng)時(shí)不少業(yè)主認(rèn)為1200元每月仍太貴，而目前中海花灣壹號(hào)月保費(fèi)最終定為750元。

進(jìn)展

與業(yè)主協(xié)商未達(dá)成一致

發(fā)展商稱協(xié)商終止啟動(dòng)收費(fèi)

“我們小區(qū)一共有791戶，其中461戶表示不同意800元的租售方案。”業(yè)主李女士說道。李女士告訴記者，車位費(fèi)的爭議已持續(xù)近一年。“2022年開始，我們業(yè)主已向多個(gè)部門反映對(duì)這個(gè)收費(fèi)方案的不滿，其后開啟停車場收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)投票和議價(jià)流程，不同意800元月保收費(fèi)的業(yè)主數(shù)量超過50%。”根據(jù)李女士向記者出示的《關(guān)于中海學(xué)仕里小區(qū)地下車位月租、臨停服務(wù)收費(fèi)議價(jià)情況的公告》，議價(jià)結(jié)果顯示，在今年1-2月的反饋期內(nèi)收集了480戶的反饋，其中461戶不同意收費(fèi)方案。至2023年6月28日協(xié)商期滿，開發(fā)商未能與業(yè)主達(dá)成一致。

中海地產(chǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，已于2022年12月30日啟動(dòng)中海學(xué)仕里項(xiàng)目停車場議價(jià)流程，并在6月17日、6月26日、7月12日與部分業(yè)主代表當(dāng)面議價(jià)協(xié)商，未能與業(yè)主達(dá)成一致，根據(jù)議價(jià)規(guī)則第五條第五款：“從本條第二項(xiàng)的公示結(jié)束之日起協(xié)商時(shí)間超過150日，雙方仍然存在較大爭議，無法達(dá)成一致意見的，協(xié)商程序終止”的規(guī)定，自2023年6月29日起，中海學(xué)仕里小區(qū)地下車位服務(wù)收費(fèi)協(xié)商議價(jià)程序終止。

“中海在議價(jià)過程中一直拖延時(shí)間，全程150天的議價(jià)期，期滿前15天，才組織溝通協(xié)調(diào)，不給予業(yè)主反應(yīng)時(shí)間，對(duì)我們非常不利……”李女士認(rèn)為開發(fā)商調(diào)解態(tài)度并不積極，且沒有給出更合理的價(jià)格方案。“對(duì)于眾多業(yè)主而言，除了800元的月租外，方案中列明‘在五年的有期限后，經(jīng)營者有權(quán)升價(jià)，升價(jià)幅度不超過15%’，也是令我們特別無法接受的地方。”

據(jù)了解，8月26日、9月4日在街道組織下，中海地產(chǎn)與業(yè)主代表進(jìn)行了兩次糾紛調(diào)解，雙方仍然未能就收費(fèi)方案達(dá)成一致。目前，中海學(xué)仕里地下停車場在入口處給車輛派發(fā)“溫馨提示”，表明已啟動(dòng)收費(fèi)，并備注“2023年9-12月期間車位費(fèi)優(yōu)惠200元/月”。

律師意見

未主動(dòng)告知方案，涉嫌侵犯知情權(quán)

圍繞小區(qū)車位租售方案問題,廣東國鼎律師事務(wù)所合伙人、公益律師廖建勛接受新快報(bào)記者采訪時(shí)表示，在合同中夾雜租售方案并簽訂，如沒提前告知消費(fèi)者，是侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為，這種情況屬于“存瞞銷售”。若讓消費(fèi)者在不知情的情況下簽署文件，從法律上是欺詐行為，并不具有法律效力。

廖建勛律師進(jìn)一步指出，根據(jù)法律規(guī)定，小區(qū)住宅停車場的收費(fèi)應(yīng)實(shí)行市場定價(jià)，但市場定價(jià)并不代表著開發(fā)商可以隨意收費(fèi)，隨意漲價(jià)。“因?yàn)檫@些停車位具公共性質(zhì)，是小區(qū)業(yè)主們配套的一個(gè)設(shè)施，所以它的后期漲價(jià)，必須要經(jīng)過一個(gè)議價(jià)的程序，要尊重業(yè)主們的知情權(quán)。如小區(qū)業(yè)主不同意停車收費(fèi)的方案，一方面可以向當(dāng)?shù)亟值郎鐓^(qū)反映情況，由當(dāng)?shù)卣畞斫槿搿⒄{(diào)解；其次，消費(fèi)者可以向市場監(jiān)督管理部門、房管部門等去進(jìn)行投訴。”

采寫攝影：新快報(bào)記者 何璐詩